Update on SOCASMA Legal Action March 15, 2026 / Mise à jour concernant la poursuite légale de SOCASMA le 15 mars 2026

(Le français suit.)

March 15, 2026. The10-day hearing challenging the two-stream system of access to
residency training before Justice Kirchner in the BC Supreme Court in Vancouver is now
finished. Justice Kirchner has reserved judgment. He stated that it would be several
months before a judgment and reasons for that judgment would be rendered.
On March 6, 2026 we had reported that SOCASMA, Oliver, and Harris were just
concluding their submissions. We set out our arguments. Below we will set out the
Respondents’ arguments.
The College agreed that through its bylaws it had approved UBC as the sole provider of
residency training in British Columbia. However, the College argued that it had no
jurisdiction to set the eligibility criteria to residency training because residency was an
educational program run by UBC. It claimed it had no authority to oversee or regulate
the conditions of entry to residency training. Thus the College claimed it had no power
to end the two-stream system which provided CMGs with greater opportunity to medical
licensing than is available to IMGs.
 SOCASMA had argued that it was the College that gave UBC the right to
administer residency training through its bylaws. Residency training and being
licensed to work as a resident physician were two sides of the same coin.
Residency training may have an educational component to it, but in substance it
involves the practice of medicine where competence is required to ensure public
safety. The reason medicine is self-regulated is because the College has the
expertise to determine competence. Thus, the College is responsible to set the
standards of practice for residency training and to ensure a transparent,
objective, impartial, and fair licensing, i.e., socially inclusive.
In summary the College argued that the two-stream system was not its making and not
within its jurisdiction. The College argued that eligibility criteria was not part of the
statutory licensing framework (the Health Professions Act) that governed medical
licensing. It argued that residency training was within the jurisdiction of UBC and the
Ministry.
UBC and the Ministry agreed with the College that residency training was not part of the
statutory licensing framework that governed residency training. They both claimed that
training residents was an “academic” matter and within the core function of the
university.
Both UBC and the Ministry argued that there was no decision made by them which
could be judicially reviewed by the courts and that the Petition should be dismissed on
that ground. The judge enquired how the Petitioners should have challenged the two-
stream system. Neither UBC nor the Ministry had a clear answer.

UBC argued that it had no ability to “unilaterally” dispense with the two-stream system
and no ability to dispense with the CAP or the Return of Service. UBC argued that the
CAP and Return of Service were under the Ministry’s authorization but the two-streams
was a function of collaboration.
The Ministry claimed authority to implement the two-stream system and Return of
Service under its funding mandate. It did not claim it had authority to impose the CAP
referring to it as an “orphan”. [The effect of the CAP is to prevent the majority of IMGs
qualified to work as resident physicians from being able to apply for residency positions
in B.C.]
The Ministry claimed its authority to mandate differential treatment of IMGs and CMGs
was its “high level” funding power which it exercised to carry out its mandate of ensuring
that British Columbia had the right number and right mix of doctors in the right places. It
claimed that the “continuum of medical education” (ensuring CMGs were licensed) was
part of their strategy to achieve this goal. Its strategy/policy was to educate and train
BC Doctors for BC. It claimed that it had two policies for getting the right doctors in the
right places: Distributed education policy for CMGs and Return of Service for IMGs.
 SOCASMA countered that these justifications for segregation are contrived and
inconsistent with the facts. The “continuum” argument of BC doctors for BC is
inconsistent with the fact that American and other provinces’ graduates can
compete for positions in the same way as UBC graduates. The evidence shows
that in any given year on average only 50% of UBC graduates match to
residency positions in BC.
 SOCASMA also argued that all of the objectives identified by the Ministry could
be more effectively accomplished without segregation by selection based on
knowledge, skills, and other attributes relevant to practice in that discipline.
 SOCASMA also argued that “high level funding” is different than creating a class
of individuals whose opportunities it has limited and upon whom it has imposed
obligations with onerous sanctions. This is not “budgetary”. It is regulation
which requires clear legislative authorization. There is no such authorization.
The College, UBC, and the Ministry all argued that Charter values were not violated by
the two-stream system. It denied that section 6 (mobility rights), section 7 (liberty
rights), and section 15 (equality) were violated. It argued that SOCASMA had not
alleged section 12 (cruel and unusual treatment) originally and should not be allowed to
add this claim. Regardless, it argued that section 12 rights were not violated.

15 mars 2026.

L’audience de dix jours contestant le système à deux volets d’accès à la formation en résidence, devant le juge Kirchner de la Cour suprême de la Colombie-Britannique à Vancouver, est maintenant
terminée. Le juge Kirchner a mis sa décision en délibéré. ​​Il a indiqué que plusieurs mois s’écouleraient avant que le jugement et ses motifs ne soient rendus.

Le 6 mars 2026, nous avions rapporté que SOCASMA, Oliver et Harris venaient de conclure leurs plaidoiries. Nous avons exposé nos arguments. Ci-dessous, nous exposerons les arguments des intimés.

Le Collège a reconnu avoir approuvé l’UBC comme seul fournisseur de formation en résidence en Colombie-Britannique, conformément à ses règlements. Toutefois, le Collège a soutenu qu’il n’avait aucune compétence pour établir les critères d’admissibilité à la formation en résidence, puisque la résidence était un programme d’enseignement géré par l’UBC. Il a affirmé n’avoir aucun pouvoir pour superviser ou réglementer les conditions d’admission à la formation en résidence. Le Collège a donc affirmé n’avoir aucun pouvoir pour mettre fin au système à deux voies qui offrait aux médecins diplômés au Canada (MDC) de meilleures possibilités d’obtention d’un permis d’exercice de la médecine que celles offertes aux médecins diplômés à l’étranger (MDE).

La SOCASMA a soutenu que c’était le Collège qui avait conféré à l’Université de la Colombie-Britannique (UBC) le droit d’administrer la formation en résidence par le biais de ses règlements. La formation en résidence et l’obtention du permis d’exercer comme médecin résident étaient les deux faces d’une même pièce.

La formation en résidence peut comporter un volet éducatif, mais elle implique essentiellement la pratique de la médecine, où la compétence est requise pour assurer la sécurité publique. La médecine est autoréglementée parce que le Collège possède l’expertise nécessaire pour déterminer la compétence. Ainsi, le Collège est responsable d’établir les normes de pratique pour la formation en résidence et d’assurer une délivrance de permis transparente, objective, impartiale et équitable, c’est-à-dire socialement inclusive.

En résumé, le Collège a soutenu que le système à deux voies n’était pas de son fait et ne relevait pas
de sa compétence. Le Collège a soutenu que les critères d’admissibilité ne faisaient pas partie du cadre réglementaire d’agrément (la Loi sur les professions de la santé) régissant l’exercice de la médecine. Il a fait valoir que la formation en résidence relevait de la compétence de l’UBC et du Ministère.

L’UBC et le Ministère ont convenu avec le Collège que la formation en résidence ne faisait pas partie du
cadre réglementaire d’agrément régissant la formation en résidence. Ils ont tous deux affirmé que la formation des résidents était une question « académique » et faisait partie des fonctions essentielles de l’université.

L’UBC et le Ministère ont tous deux soutenu qu’aucune décision prise par eux ne pouvait faire l’objet d’un contrôle judiciaire et que la requête devait être rejetée pour ce motif. Le juge a demandé comment les requérants auraient dû contester le système à deux volets. Ni l’UBC ni le Ministère n’ont fourni de réponse claire.

L’UBC a soutenu qu’elle n’avait pas le pouvoir de se dispenser « unilatéralement » du système à deux volets, ni celui de se dispenser du CAP (Clinical Assessment Program / Programme d’évaluation clinique) ou de la déclaration de service. L’Université de la Colombie-Britannique (UBC) a soutenu que le CAP et le programme de retour de service étaient autorisés par le ministère, mais que le système à deux volets était le fruit d’une collaboration.

Le ministère a revendiqué l’autorité de mettre en œuvre le système à deux volets et le programme de retour de service en vertu de son mandat de financement. Il n’a pas revendiqué l’autorité d’imposer le CAP, le qualifiant de « système orphelin ». [Le CAP a pour effet d’empêcher la majorité des médecins formés à l’étranger (MFE) qualifiés pour travailler comme médecins résidents de pouvoir postuler à des postes de résidence en Colombie-Britannique.]

Le ministère a affirmé que son autorité d’imposer un traitement différencié aux MFE et aux médecins formés au Canada (MFC) était son pouvoir de financement « de haut niveau », qu’il exerçait pour remplir son mandat, soit de veiller à ce que la Colombie-Britannique dispose du nombre et de la répartition adéquats de médecins aux bons endroits. Il a affirmé que le « continuum de la formation médicale » (garantissant l’obtention du permis d’exercice pour les MFC) faisait partie de sa stratégie pour atteindre cet objectif. Sa stratégie/politique consistait à former des médecins pour la Colombie-Britannique. L’organisme affirmait avoir deux politiques pour placer les bons médecins aux bons endroits : une politique de formation répartie pour les médecins diplômés de la Colombie-Britannique et une politique de contrepartie pour les médecins diplômés à l’étranger.

La SOCASMA a rétorqué que ces justifications de la ségrégation étaient artificielles et contraires aux faits. L’argument du « continuum » des médecins de la Colombie-Britannique pour la Colombie-Britannique est incompatible avec le fait que les diplômés américains et d’autres provinces peuvent concourir pour des postes de la même manière que les diplômés de l’UBC. Les données montrent que, chaque année en moyenne, seulement 50 % des diplômés de l’UBC obtiennent un poste de résidence en Colombie-Britannique.

La SOCASMA a également soutenu que tous les objectifs identifiés par le ministère pourraient être atteints plus efficacement sans ségrégation, par une sélection fondée sur les connaissances, les compétences et autres attributs pertinents à la pratique dans cette discipline.

La SOCASMA a également fait valoir qu’un « financement important » est différent de la création d’une catégorie d’individus dont les possibilités ont été limitées et auxquels des obligations assorties de sanctions onéreuses ont été imposées. Il ne s’agit pas d’une question budgétaire, mais d’une réglementation, qui requiert une autorisation législative claire. Or, cette autorisation fait défaut.

Le Collège, l’UBC et le Ministère ont tous soutenu que les valeurs de la Charte n’avaient pas été violées.